欢迎来访Www.Ggene.Cn,基因时代为生命科学提供源动力!

网站地图帮助中心

二级
导航

一步一步教你如何写国家基金申请书

来源:未知 作者:无城 人气: 发布时间:2009-08-12
摘要:一、国家自然科学基金委员会的任务和当前形势 基金会是我国科技体制改革的产物。1981年,中国科学院89位学部委员建议设立自然科学基金,中央批准从1982年起设立而向全国的自然科学基金一中国科学院科学基金。1985年3月,中共中央关于科学技术体制改革的决定


一、国家自然科学基金委员会的任务和当前形势
基金会是我国科技体制改革的产物。1981年,中国科学院89位学部委员建议设立自然科学基金,中央批准从1982年起设立而向全国的自然科学基金一中国科学院科学基金。1985年3月,中共中央关于科学技术体制改革的决定指出,要对基础研究和部分应用研究逐步试行科学基金制。1986年2月,国务院发出通知,成立国家自然科学基金委员会。
1.什么是科学基金制?
自然科学基金制是一种本质上区别于行政拨款的科学拨款制度。它的特点是依靠科学家进行民主管理,把竞争机制引入基础研究。这种机制给科学家创造了一个宽松的环境,在这种环境下,科学家有可能萌发出创新的学术思想或新颖的学术观点。这些创新的学术思想或新颖的学术观点,用计划经济的模式是计划不出来的,但政府应该利用宏观调控手段为科学家从事基础研究提供更理想、更宽松的研究环境。
2.基金会的任务和要求
中央的决定中指出科学基金制是针对基础研究和部分应用研究。国家自然科学基金面向全国,是国家创新体系的重要组成部分,主要任务是资助自然科学基础研究和部分应用研究,重点支持具有良好研究条件、研究实力的高等院校和科研机构中的研究人员。
应该指出,设立科学基金制的目的是为了促进我国基础研究的发展,努力使我国的基础科学在世界上占有一席之地。在我国,设立国家自然科学基金绝不是解决生存问题,而是通过竞争方法,用有限的经费支持高水平的从事基础研究的科学家参与国际竞争并做出一流工作。这种竞争不应该像买彩票那样,谁都可以参与,谁运气好就得到资助。有关单位应组织有竞争力的,从事自然科学基础研究和应用基础研究的科研人员参与竞争。
3.科学基金的评审原则和评审制度
基金会成立时,第一届基金会主任唐敖庆先生创导了16字的评审原则:
“依靠专家、发扬民主,择优支持、公正合理”
这个评审原则是基金会之所以在科技界享有良好声誉的关键原因,防止了基金会工作人员的官僚作风,也是基金会得以发展的根本保证。
“八五”期间,基金会根据国家“稳住一头,放开一片”精神,提出了如下资助方针:
“控制规模、提***度、拉开档次,支持创新”
控制规模——面上项目(当时包括自由申请、高技术新概念、新构思探索项目、青年科学基金和地区基金等四类项目,“九五”期间高技术探索纳入专项,不再属于面上项目)每年支持3500项左右;
提***度——随着国家投入的不断增加,基金面上项目的平均资助强度逐年增加,2002年的平均强度已经超过20万元;
拉开档次——在一般面上项目和重点项目间,资助一些中等经费强度的项目,每年允许百分之一到二的项目的最***度可以是平均强度的2~3倍;
支持创新——这是基金会的一贯方针,也是基础研究的生命线。但是,基金制实行十几年来,多数项目还是属于跟踪型。缺少创新的原因是目前的资助力度和整个大环境还不能够为科学家提供“安、专、迷”地从事基础研究的宽松条件和气氛。

基金会采用的评审办法

相对而言,基金会的资助制度是当前各种科研经费分配制度中比较合理、比较公正的。主要原因是它的评审制度具有较强的制约性,与其他经费分配部门相比,对具体参加受理工作人员的制约性更强。具体方法如下:
(1)学科初审:根据《国家自然科学基金管理规定》(试行)国科金发计(2002)61号文中第三章第十五条规定,有下列情况之一者,不予继续评议和评审:
(一)申请者不具备申请资格或违反了自然科学基金会的有关规定;
(二)申请手续不完备或申请书不符合要求;
(三)申请项目主体内容不符合国家自然科学基金资助范围或申请经费超出基金项目资助能力;
(四)申请者以往获资助项目执行不力。
(2)同行评议:除了初审不合格的申请项目外,每项申请送5位同行专家对申请项目独创性、研究价值、研究目标、研究方案等做出独立的判断和评价,一般以小同行为主,采取通讯评议方式;
(3)科学处对同行评议意见进行综合分析:对返回的同行评审意见(至少有3份明确、具体的评议意见)进行综合,根据评议优劣、创新程度,从中遴选出计划批准数的130%以上的申请项目送专家评审组审议;
(4)专家评审组审议:科学处向专家评审组报告说明当年申请项目的初审、同行评议情况以及计划资助指标等问题。专家评审组经充分讨论审议项目后,以无记名投票方式向基金会建议资助项目。通过的项目须获投票人数二分之一以上的赞成票;
(5)复议项目:专家评审组可以提议对未建议审议项目进行复议,但须经两位或两位以上专家评审组成员提议,方可纳入审议;
复议项目和申请者以往负责的基金项目在近3年内有中止、撤销、逾期结题等记录的申请项目,须获投票人数三分之二以上的赞成票方可建议资助;
(7)委务会议通过:科学部根据专家评审组的资助建议,提出科学部建议资助方案,经分管委主任审核同意后,提请委务会议审批。
专家评审组会议结束后,常常有不少单位来打听评审结果。尽管除了少数项目可能在二次查重时发现超项,不能给予资助外,结果不会有太大的变化。但是,仍然恳请大家不要在委务会议审批资助结果前打听消息,以免影响基金会的正常工作或产生不必要的误解。

评审公正性和回避制度
为了保证评审的公正性,国家自然科学基金委员会制定了相应的回避规定:
(一)自然科学基金会专职和兼聘人员不得申请或参加申请项目;
(二)参加评审的专家和工作人员回避直系亲属及可能影响公正性的申请项目的评审;
(三)自然科学基金会兼聘人员、同行评议专家和专家评审组成员回避本人所在单位和本人参加的申请项目的评议和评审;
(四)专家评审组成员和自然科学基金会兼职专家当年是申请项目负责人时,不得出席与该项目有关的评审会议。
各科学部或科学处也提出了相应的具体执行办法,例如:工程与材料科学部材料科学一处,从1992年起在专家评审会上实行了“无主审制评审办法”,即评审组专家先阅读全部送审项目(为拟批准项目数的150%)的申请书,通过讨论后再进行无记名投票,最终确定建议资助项目。这种评审方法避免了主审专家介绍申请项目时,夹入个人的思想,发表超出原申请书内容的意见,对非主审专家在判断项目优劣时产生的误导。
基金会在1994年开始推出了“有申请项目的评审组专家的全面回避制度”,即评审组专家当年在某学部有申请项目,就不可以参加当年该学部的学科评审会。此外,评审组专家回避所在单位申请项目的评议和评审,即讨论专家所在单位的项目时,该单位专家必须回避,也不能对所在单位的项目发表个人意见。
关于评审的回避,管理规定中还指出,申请者可提出不超过3位不宜评议其申请项目的同行评议专家(须注明所属单位)并说明理由。所提供的回避专家名单应该附另页于申请书原件中,供科学部遴选同行评议专家时参考。科学部将对此信息保密。但实际操作中曾出现不少问题,比如:回避专家名单被留在科学部保留的一份申请书中,而科学处没有看到;有人在每份申请书中都夹有一份回避名单,科学处没有发现,结果名单被送到别的评审专家处;也有人提供了3个回避单位,使学科无法操作等等。为此,建议把回避名单装在信封里,信封上标明申请者姓名、单位、项目名称,把信封钉在一份申请书的封皮上,以保证科学处能够收到申请人所提供的回避专家名单。
相对而言,基金会在经费的分配上确实比较公平,因此,有人称基金会是一块净土。这只是由于科学基金制的实施过程中采用了一整套制约性强的评审制度,特别对具体上作人员制约性较强,从而保证了经费分配的相对公正性。另外,科学部工作人员多数来自基层、科研和教育第一线,相对而言,“官气”少一点,所以,有的专家说,不管拿没拿到项目,与基金会的人接触比较亲切。但是,如果基金会不注意自身改革,时间久了,就会与其他管理经费的部门差不多了。为了防止基金会变成官僚机构,建议基层单位在接待基金会的工作人员时,特别是接待科学处的工作人员时不必特殊。应该指出,由于基金会采用一系列制约性的评审制度,所有工作人员在经费分配上都没有特权,包括基金会主任和学部主任,任何人都不能允诺给某人一个基金项目。

二、为什么要提高申请书质量
国家对基础研究一直给予足够的重视,近几年基金会的经费增长幅度较快(见图2),2002年总经费接近20亿元人民币,如果我们从事基础研究的科学家的成绩更显著,相信国家会给予更大的支持和投入。
基金会的工作得到了国家的认可,同时在“九五”期间又对我们提出了“要把我们从事基础科研的队伍从数量型变成质量型”的要求。2002年春节前国务院科教领导小组又重申“科研教育型的大学和进入知识创新试点中的中科院研究所是我们国家的两支重要力量。其中扮演一个重要角色的就是基金会”。充分发挥好这两支力量就有希望,也就是要求基金会把有限的经费用对、用好。
科技***和“炒基金”现象
1999年10月28日《科技日报》刊登了《谨防科学基金成为科技界滋生***的土壤》一文,文章以1991年某高校教师李富斌伪造科研成果,骗取国家自然科学基金和某高校教师夏某伪造“国家自然科学基金一等奖”奖励证书,从1995年至1998年期间,在社会上骗取不应有的职称和多项荣誉的事实为典型事例,提出要正确地理解和对待自然科学基金,对基金项目要有“平常心”,防止各种误导,还提出从事基础研究的科学家要做出牺牲。囿于国力只能支持一小部分科学家从事基础研究,大部分科研工作者应该从其它渠道获得资助,或者说要投身到国民经济的主战场。
由于国内对国家自然科学基金存在种种不妥当的评价,因此,国家自然科学基金已被“炒”到一个不合适的高度。本来,各个基层单位支持基础研究是应该肯定的,但目前普遍把获得基金作为评价一个人、一个实验室、一个单位学术水平的重要标志之一,或者作为单位经费的主要来源之一,却很少考虑如何让我国的基础研究能在世界上占有一席之地的问题,这显然不合适。
不少部门和单位给获得国家自然科学基金的专家提教授、副教授,发高额奖金,把有无基金项目和基金项目多少,作为重点实验室的评估标准,作为能否进入“211”的重要指标之一,这里称之为“炒基金”现象。这种情况是否合理,很值得商榷。不少重点、开放实验室的目标和任务并不完全是针对基础研究的,而且可能完全是工程技术或工艺研究,凭什么一定要他们去争取基金项目呢?“211”是评价一个学校的教学、科研等综合水平,但多数高校的基金批准率低于基金会的平均资助率,因此,怎么能用基金做衡量标准呢?况且,基金的获得与项目的完成,对有些单位、有些个人完全是两回事。希望各地、各单位不要把能不能获得基金看得过重,而更应该关注你们所在的单位到底重视不重视基础性研究,是真重视,还是假重视。
在不正确的导向下,申请数的不合理增加使基金资助率不断下降。应该指出,这并不意味着科学基金的资助规模缩小了,也不是对基础研究的需求增加了,而是各种误导在起着混淆视听的作用。

基金项目的评审实际上是对申请书的质量的评审

根据目前基金会现有的评审体制和人力情况,基金面上项目的评审其实只是评价一份申请书撰写的好坏,而不完全是评价申请项目的实际水平和学术水平。申请书写得好,包括学术思想清晰、新颖,研究基础强,就有可能得到资助。但一份申请真正的学术水平究竟如何,还要看项目完成的情况如何。据我们了解,有些专家和老师的学术水平很高,但是他们的申请总是不能获准,原因就是申请书没能完全反映出他们的真实情况。曾有一位教授两次申请没获准,他说:“失去信心了”,我们反问:“你知道未批准的原因吗?”他说:“不知道。”后来他查询了未批准原因就是一个关键问题没有阐述。后来的新申请把那个问题讲清楚了,他的申请项目就得到了资助。
另外,当申请书投送到基金会后,在整个受理、评审过程中;不允许再进行更改或补充,也没有答辩和对评审意见申辩的机会,这也要求申请书应充分展示申请人的学术思想和研究思路,以保证申请书的质量。
有些单位重视申请书质量把关,因此,他们的申请项目的批准率就高。有些高校搞人海战术,有时获准项目多一点,但批准率很低,甚至远低于基金会的平均批准率。对这些单位的科研管理部门应该给予批评,因为,获准率低,不仅意味着一个单位的学术水平低,而且管理水平也低。我们认为对管理水平低的单位应给予适当“惩罚”。早在1994年,我们曾提出对面上项且实行限项申请的建议,2000年4月27日基金会的《情况交流》委内专刊重新刊登了相关的文章,2002年再一次提出类似问题,但由于委领导认为具体实施有一定难度,暂时不实行限项申请。有关的文章参见随后的管理篇(上)中《关于限项申请》等文,供大家讨论,并建议在单位组织申请过程中试用。

作者:无城

Copyright 2008-2015 Powered By Ggene.Cn.
鄂ICP备15005758号-1

声明:本网站尊重并保护知识产权,根据《信息网络传播权保护条例》,如果我们转载或引用的作品侵犯了您的权利,请通知我们,我们会及时删除!